Sortie en France : juillet 2011
Genre : Action, Médiéval, Guerre
Réalisateur : Jonathan English
Durée : 02H00min
Avec : James Purefoy, Paul Giamatti et Kate Mara
Titre original : Ironclad
Jean sans terre
En 1215, le roi d’Angleterre, Jean, est d'une cruauté sans égale. L'injustice et les taxes démesurés forces le peuple et quelques nobles à se rebeller. Avec l'aides des templiers revenues des terres saintes, les rebelles vont réussir à forcer le roi à signer la Magna Carta. C'est une déclaration officielle sur papier qui assure la liberté du peuple. Pour se venger, Jean paye une armée de mercenaires pour reprendre son pays et exterminer les leaders de la rébellion. Alors qu'il contrôle presque tout le sud de l’Angleterre, il doit passer par le château de Rochester pour atteindre Londres. Or, ce château est réquisitionné par un chef rebelle, le baron Albany, et ses quelques hommes. Ils vont devoir tenir la position jusqu'à que les troupes françaises viennent soutenir la rébellion et mettre fin à la tyrannie du roi Jean.
Voilà, voilà pour la petite histoire. Que viennent faire les templiers la dedans ? Et bien sachez que le personnages principal est un templier, qu'il a beaucoup d'expérience au combat et qu'il va aider les hommes du baron à défendre Rochester. Oui, il est tout seul... alors pourquoi "le sang des templiers" ? Ben, écoutez, je ne sais pas...
Des templiers ? Où ça ?
James Purefoy joue le rôle de ce fameux Templier. Une vraie brute en tunique et à l'épée bénite. Mais c'est un gentil garçon comparé au sales tronches qu'on croise. Outre le baron et son écuyer, les autres c'est des troufions malsains qui aiment autant le combat sale que les filles de joie. Bref, une belle brochette de têtes de vainqueurs. Il y a aussi le maitre du château et sa Dame (Kate Mara, qui est d'ailleurs fort mignonne en robe d'époque), mais ils ne font pas grand chose à part se plaindre et harceler le Templier. Oui, la Dame drague le templier... mais pourquoi faut-il toujours qu'il y ai un histoire d'amour entre le personnage principal et la bonasse du film... c'est trop prévisible et juste chiant à regarder. Bref, on a un assez bon casting, mais un jeu d'acteur pas folichon pour un sous. Les doublages sont correctes mais sans plus. La musique est plutôt bonne et colle bien au thème, mais elle est loin d'être inoubliable. Les costumes sont par contre très réussis.
A 20 contre 1000 on les maraves !
Le film est vraiment bourré d'action. C'est très violent, très gore et sanglant (des morceaux qui volent, des séquences de tortures, du jus de tomate de partout). Et ça va jusqu'à l'exagération... peut-on vraiment trancher un homme du haut vers le bas avec une épée à deux mains ? Le film est interdit au moins de 12 ans... mais même à 12 ans, je vois mal comment ne pas être choqué par ce taux d’hémoglobine digne d'une boucherie. D'ailleurs les effets spéciaux de tranchage de membres sont tellement bien réussit que ça en devient malsain.
Le film n'est pas avare en infidélités historiques. Des trébuchets qui tirent deux fois en une minutes (ou alors il y a eu des mini-ellipses vraiment bien dissimulés) alors qu'en réalité la cadence de tir est d'un à deux tirs par heure. Les défenseurs qui construisent en quelques minutes un mini-trébuchet avec deux morceaux de bois trouvé dans les bâtiments du château. Vingt homme qui résistent à milles barbares... Non, mais je veux bien qu'il y ai des dur-à-cuire, que le château soit construit de manière qu'il soit défendable par peu d'hommes, mais quand même...
Conclusion :
Le sang des templiers est un film avec quelques qualités, mais elles sont masqués par les défauts redondants et incohérences historiques. Même si on ne s’ennuie pas, on ne prend pas forcement du plaisir. Les affrontements sont tellement gore que ça en devient parfois drôle, et nuit totalement à l'ambiance qui se veut pesante et épique. Tenir un château à 20 contre 1000, pas de soucis... je fais ça tous les jours au petit déjeuner. Ahh, et puis ils ont le moral les cons ! Pas un connard pour s'enfuir.
Note : 2 / 5
En bref : Le sang des templiers aurait pu être un vrai bon film, il en avait le potentiel. Manque de bol, c'est juste un film très moyen, un défouloir sanglant qui aura dû mal à rester dans les mémoires.
Bonjour, ne soyez pas trop critique car je ne connais pas de films ou il n'y à pas d'erreurs historique! on se demande bien pourquoi d’ailleurs ? Nous devons reconnaitre quand même que les gents a cette époque était barbare non ? et cela est moins hollywoodien que dans kingdom of heaven par exemple.Par contre sur les épées je possède une lame batarde templiere en DAMAS et je coupe un cochon mort en 2 sans problème il faut avoir le coup.
RépondreSupprimer